在今年7月下旬于成都召开的G20财长和央行行长会议税收高级别研讨会上，财政部部长楼继伟表示：应该积极推动房产税改革，遗憾的是目前还没推出来;这是一个难题，除了信息收集困难，还有利益调整的阻碍;下一步会“义无反顾”地去做，这也是我们的任务。

　　他的这番表态一石激起千层浪，引发了市场的广泛热议，房产税也再度成为人们关注的焦点。就此笔者想谈谈征收房产税的两个理论依据，并反驳一个关于房产税的错误观点。

　　首先，从房产税的税种属性以及其他国家(比如美国)的经验来看，房产税传统上是一个地方税种，由地方政府负责征收。地方政府征收房产税的主要目的是为当地的居民提供地方公共品，比如教育、治安、以及道路维护等。

　　第二，传统的房地产经济学把房子当作一个普通商品。但越来越多的证据表明房子不是一个普通商品，而是一个“地位商品”。这意味着房子的消费会产生负的“地位外部性”，原因在于一个人地位的相对升高，同时不可避免地意味着别人地位的相对降低。这种负的“地位外部性”会扭曲人们的住房消费，推动人们竞相买房子、买更大的房子，因而是一种市场失灵的表现。

　　举个例子，由于所谓的“上海丈母娘”的原因，房子就成为了一个“地位商品”。适婚的小伙子为了在婚姻市场具有更高的相对地位、更有竞争力，就会竞相买房子、买更大的房子。笔者在今年8月正式发表的一篇英文学术研究论文里，建立了一个优化税收模型，研究政府应该如何解决由于房子的消费而产生的负的“地位外部性”以及由此造成的市场失灵问题。研究结果表明，要纠正这个问题，应该征收房产税。相应于前文举的例子，在男女性别比例越失衡的地方，“上海丈母娘”的问题可能越严重，房产税也相应地应该越高。

　　最后，现在很多人把征收房产税当作降低房价的一种手段，笔者认为，根据我国目前房地产市场的实际情况，希望通过征收房产税以降低房价的观点是不切实际的。

　　关于征收房产税所产生的税负效应，一直以来有两种相互对立的观点。第一种观点认为房产税是一种福利税。如果房产税是一种福利税，那么征收房产税会降低房价，原因在于房产税会被资本化计入房子的价格。第二种观点认为房产税是一种资本税。如果房产税是一种资本税，那么征收房产税对房价就不会产生什么影响。

　　为什么会产生这两种相互对立的观点呢?原因在于第一种观点假设住房供应是没有弹性的，而第二种观点则假设住房供应是有弹性的。我国目前正处在快速城镇化的过程中，住房供应显然是有弹性的，所以那种希望通过征收房产税以降低房价的观点，至少在目前我国是缺乏理论依据的。

　　(作者系上海财经大学中国公共财政研究院副教授)