毕马威不实报告引出会计行业多层次监督

　　新华集团与GE的数年恩怨，竟意外地将毕马威一纸“不实报告”牵出水面。

　　近年来，当“默许作假”、“欺骗”、“不实”的丑闻频发后，作为中国会计师行业的外来领跑者，“四大”的独立性一再受到挑战。

　　利润当前，没有哪家公司值得完全信任。更为重要的是，在目前中国宽松的监管环境下，默许会计造假违规的成本和风险非常小。

　　本专题以败诉事件为引子，梳理“四大”在国内外的最新违规事件及根源，思考对作为独立审计人的“四大”监管的全球性难题。

　　1906年，普华永道前身Lowe &Bingham的会计机构在上海博物院路（现虎丘路）开设一家会计分支机构。

　　1917年，德勤已认识到中国的商机，在上海成立办事处。

　　1945年，承接了汇丰银行编制账项的毕马威在香港设立办事处。

　　安永会计师事务所至今已有百年历史，其是19世纪50年代一系列兼并的产物。

　　国外先进的会计理念如春风一般沁入中国国门，可以说，“四大”传授给中国一些先进的内控经验，促进了现代会计制度的发展。

　　被中国人顶礼膜拜的“四大”，并非十全十美。中国对会计行业的监管仍然不足，一些违规造假问题，并无法在“四大”身上完全杜绝。

　　目前，会计师事务所的监管，由国务院财政部门和省、自治区、直辖市人民政府财政部门、审计部门、工商税务部门及中国证监会分工执行。

　　但多头分工的效率并非最高。

　　“监管问题是会计行业面临的最大挑战。”一在投行工作多年的人士指出。广东商学院一位教授也称，虽然目前已初步形成了一套包含法律、部门规章、行业自律性规范等内容的管理体制，但我国对注册会计师行业的监管，无论是政府监管还是自我管理都存在着不容忽视的问题。

　　过多的监管主体，势必造成各方职责界限混乱，造成监管效率低下。以目前已出现的案例看，在“四大”中的部分机构出示不实的会计审计后，有关监管部门并未对其做出严厉的处罚。

　　“监管方面我认为不能过于指责财政部。”中国总会计师协会一位权威人士称，“财政部2008年执行了两个新法则，一个是会计师准则，一个是审计准则，实现了与国际的接轨和趋同，有利于企业走向国际。”

　　他认为，财政部在推动中国财务制度健全方面做了很多工作，但总有不足之处，会计行业的监管是动态发展的。

　　“监管难，因为监管永远滞后于市场。”上述投行人士称，“‘四大’都是很熟悉各种法规政策的，他们会针对这些‘死’的法律法规找一些‘活’的地带，你没法说人家违法，更没法定罪，于是最后总是不了了之。”

　　“主管部门只一家可能更有利于监管，但在监督方面，我们可以利用多层渠道来制约会计师事务所，这可以借鉴国有企业的监事会制度。”前述总会计师协会人士称。

　　国有企业监事会主要监管企业经营情况，财务监管属于其中最重要的一部分。国有企业监事会成员有调阅权，可以约谈会计师事务所，如果发现审计不实等问题，可以向最高监管部门报告，作为监督的一种补充机构，这有利于行业发展。

　　浙江财政监督检查局局长张杭平曾指出，如何恰当运用自由裁量权、降低行政风险一直是令人困扰的问题。目前，《注册会计师法》、《行政违法行为处罚处分条例》等相关法律法规对处罚都设置了很大的自由裁量权。

　　对此，浙江省尝试聘请专家参与案审，经过几年的实践制定了《浙江省财政厅聘用财会咨询专家暂行办法》，并据此在全国率先建立了专家库。在处理处罚前，由监督局牵头召开由相关业务处、会计处、法制处、注协等参加的处理处罚协调会，对违法违规事实进行认定，统一处理处罚的标准。

　　山东省财政监督检查局则利用媒体威慑力，对会计师事务所和登记机构虚假验资等开新闻发布会进行公布，并把会计监管信息和国资委对省管企业的绩效考核、干部任用结合起来。



（21世纪经济报道　　　2008-9-10）